住宅部門・デイ部門のコア位置と２階の部門内ゾーニングの関係を見るために、ユープラ参加案で標準解答例と同じ空間構成（ゾーニング・動線計画）の案をチビコマにしてみると、
と25案ありそうです。
ただ、よくよく見ると
屋上庭園が２階案（設計条件は２階の屋上（３階床レベル））・・・２案
レストランとは別の厨房を２階に設けた案・・・１案
セキュリティ条件（夜間においては、デイサービス部門に入れないように計画する）を充たせていない案・・・12案
（夜間はＥＶ前にロープをはる、という案やデイではなく住宅部門を閉鎖といった案を含む）
といった、ゾーニングができているといえるのかどうかわからない案があるので、それら除くと12案のみ。
ランク１が10案、ランク２が２案です。
ランク２のうち、１案（O案）はＥＶ（住宅用・デイ用）が２台とも５階まで、もう１案（S案）はデイと住宅のコアがほぼ両端と離れているため、着床はしてもかなり苦しそう。（長い曲がりくねったローカで受付まで行けることは行けそうなのですが・・・）
部門内ゾーニング（グルーピング）もできていたほうがいいのだとは思いますが、その前に合否は決まってしまうのかもしれません。
ちなみに、合格案の方が自分でミスとして図面に書き出している項目には
・吹抜けや屋上庭園部の手摺の表記
・オートロックの表記
・1、２階での庇の位置不整合
・室名表記漏れ（更衣スペース等）
・脱衣室が兼用で、各浴室ごとになっていない
・排気用DSやPS抜け（記述との不整合）
・床面積にバルコニー算入
・エントランスホール床面積に管理人室分を不算入
等などありますが、おそらく合否には関係なかったように思います。
【追記】
上記の25案には、２階の居住者用コアへの出入口に“非常時のみ開放”等の特記が記載されていて、実際には居住者用ＥＶは着床してもデイサービスへ入れないように考えていたのかもという案が５案あります。動線計画としては非着床案と同じように考えていたのかもしれないのですが、５案中３案の夜間にデイへ入れないという配慮ができている案は合格となっています。
【追記の追記】
記述で、
排気用のダクト配管を設置しないことで、経済性を追求した。
と書かれている案がありましたが、「試験」は「与えられた内容及び条件を充たす建築物を計画をし、」というものなので、設計条件を変更することはしないほうがいいような気がします。
レストランでも、居住者だけでなく、
・地域住民も利用できるものとする。
という条件がありました。商店街側にサブエントランスを設けた標準解答例では、
と、室内プランを簡単にまとめているのですが、商店街からの直接アプローチを設けた案のほうでは、
 |
| 60人程度 ≒ 51人以上？？ |
としています。Ｙ方向のスパンは８mなので
のようにも配置できるはずですが、何故かテーブルのレイアウトを千鳥配置にして数を減らしています。居住者の利用の場合、利用が終わって
《テーブル》→《レジカウンター》→《エントランスホール》
と店内を移動することを考えてスペースを空けているとか？
「習得すべき知識及び技能の目安を示す資料」ということなので、採点項目（要求室の機能性）なのかもしれません、わかりませんが。
【追記】
標準解答例の千鳥配置案ですが、テーブル間隔は1,500くらいなので、それほど広いわけではないと思います。
アピールするなら、
といった感じにしたほうが、「知識及び技能」をチラ見せできるのかもしれません。
CADではないので、マス目を利用してフツーでいいんだと思います。
標準解答例の空間構成（ゾーニング・動線計画）は、
 |
| 標準解答例_チビコマ |
となっています。２案とも空間構成（ゾーニング・動線計画）は、ユープラでの少数派案なのですが、この計画を断面イメージで見ると
 |
| 断面イメージ |
いう感じ。
デイ利用の居住者は住戸から降りてくると思われるので、エントランスから入って上がってくる利用者とは最初から別動線です。（今回はエレベーターをそれぞれに設けるという設計条件もある）
なので、ゾーニングの方向性ということで、エントランスを入ってエントランスホールで派手に居住者用コアとデイ用コアとを分離してしてしまうと
 |
| ゾーニング（コア）の方向性を明快にわけると・・・ |
２階にまとまったスペース（機能訓練室・浴室・多機能便所）を取ることが難しくなりそう。しかもイミフな約100m2の吹抜けもあるし・・・(￣ー￣；
この、２方向からの動線があるときの空間の捌き方を見ようとして課題を作成したのだけれど、過半の受験生にスルーされて試験委員がスベったのか、なんて浅ーく思ってみたり・・・。
レストランのほうも見てみます。
デイ１・２階案を別にすると、４パターンの構成ダイヤグラムは、
となると思います。
「試験」では、これらのパターンを検討するというより、「与えられた内容及び条件」をどう読み取るかということになると思いますが、
・レストラン及びギャラリーについては、商店街との連続性を配慮するとともに、エントランス
ホールからの動線を考慮した計画とする。
という特記事項は、「◯◯とともに△△を考慮」という書き方から考えて、「商店街からの連続性」というのは、エントランスホールからの動線と対の事柄っぽい。とすると、商店街側からのアプローチだけではなく、エントランスホールからの動線も考慮と読んでよさそう。直接アプローチという条件でないのは、サブエントランスを設ける案でもよいということだったんだろうと思います。
これが、
・商店街との連続性を配慮する。
・エントランスホールからの動線を考慮する。
という書き方であれば、「視認性」を要求されているということでもよさそうですが。
また、
エントランスホール：・住宅部門とデイサービス部門との共用とする。
施設管理室：・施設全体の管理を行う。
という特記事項から考えて、高齢者向け集合住宅とデイサービス施設については、管理主体が異なるため、管理区分が明快な計画とするというような条件は読み取れなさそう。セキュリティに配慮して各階停止のエレベーターでいいのだと思います。
ただの勘ですが。
「試験」に、ウラでいうオトシドコロというものがあるとすれば、
ということだったような気がしています。
今回の「与えられた内容及び条件」では、
デイサービス施設の利用者は１階と基準階とから、
レストラン・ギャラリーの利用者はエントランスホールと商店街とから
施設に入ることになります。
ウラでいうゾーニングの方向性の考え方
 |
| バナナの法則 |
とは矢印の方向が逆の考え方で、
 |
| そんなバナナ！の法則・・・大嘘m(_ _)m |
この２方向から入ってくる動線があるときの空間の捌き方を見ようとしたのかも？
ユープラの趨勢とは違うので受験生にはスルーされたのかもですが、試験委員がＰ代表に真っ向勝負を挑んだ？なんて思っています・・・本当ですか？
動線計画についてザックリ見てみましたが、ペアで採点のポイントになっているゾーニングも見てみると・・・
考えられるパターンは、デイを２階でまとめるか、１・２階に分けるかくらい。
このとき、デイ１・２階案でスタッフルーム（受付）を１階にした案では、居住者がデイサービスを利用する際は１階まで降りてデイサービスの受付ということになるので、その分（37案）を集計し直すと
となります。
標準解答例で示された、レストラン・ギャラリーは東側に配置してアプローチを設け、２階（デイ）着床案は少数派のようです。
（続き）
ということで、外部動線（地域住民のアプローチ）及び内部動線（居住者のデイへのアプローチ）を重ね合わせてみると・・・
となります。
ユープラ参加案の合格率（71/210=33.8％）より、明らかに合格率がいいと思われるパターンを青字、不利な判定になったと思われるパターンを赤字にしていますが、多数派かどうかということよりも、合格案の割合が多いパターンというものがありそうです。
今回の課題では、例年だと
設備計画については、次の点に留意して計画する。
③ エレベーターを適切に設ける。
という留意事項が
② エレベーターは、住宅部門とデイサービス部門のそれぞれに１基以上適切に設ける。
となっていました。
設計条件で関係しそうなものは、
主文の
本施設は、高齢者向け集合住宅（賃貸）に加えて、居住者も利用できるデイサービス機能（機能訓練室、浴室等）のほか、（略）。
と、要求室の特記事項の
エントランスホール：・住宅部門とデイサービス部門との共用とする。
留意事項の
建築計画については、次の点に留意して計画する。
③ 住宅部門、デイサービス部門及び共用部門を適切にゾーニングし、明快な動線計画と
するとともに、災害時の避難等に配慮する。
くらいです。
（受験生全体でどうだったかはわかりませんが）ユープラでの多数派は、住宅部門のエレベーターをデイサービス部門（ほぼ100％が２階に計画）に着床させない案で、居住者も利用できるデイサービス機能を利用する際は、
住戸（基準階）→エントランスホール→デイサービス
という動線計画なのだと思います。集計すると
となり2/3の多数派です。ランクは
なので、合格率は
となっています。そうは違わない感じなんですがぁ〜、よーく見ると
となっていて、ランク３の判定の割合が多かった今回の試験の採点結果と何か関連があるのかもしれません。
